Tribune de Me RAMAZANI SHABANI Nuur

L’annonce, le 30 avril 2026, de sanctions prises par le Trésor américain contre l’ancien Président de la République Démocratique du Congo et président de la plateforme de l’opposition Sauvons la RDC, Joseph Kabila Kabange, soulève de sérieuses interrogations quant à son fondement, sa légitimité et ses véritables motivations.

Derrière l’apparence d’une décision juridique se dessine en réalité une opération politique dénuée des garanties élémentaires de justice. Aucune preuve tangible n’a été rendue publique. Aucun mécanisme contradictoire n’a été respecté. Les États-Unis ont ainsi posé un acte grave, en rupture avec les standards qu’ils prétendent pourtant défendre à l’échelle internationale.

Plus encore, cette décision s’apparente moins à une mesure conservatoire qu’à l’exécution d’un engagement implicite, consécutif aux accords stratégiques conclus autour des minerais congolais. Dans cette logique, la sanction devient le prix d’arrangements politiques et économiques, et non l’expression d’une justice impartiale.

Il est en effet difficile d’ignorer l’intérêt croissant que manifestent les États-Unis pour le contrôle des ressources stratégiques de la RDC. Dans ce contexte, le pouvoir en place à Kinshasa semble davantage préoccupé par sa survie politique que par la défense de l’intérêt national. L’élimination politique de toute figure influente susceptible de contester son autorité devient dès lors une priorité.

Il faut le dire sans détour : quitter le pouvoir, pour le régime actuel, reviendrait à s’exposer à des poursuites pour des faits graves, notamment les détournements massifs, la corruption systémique et les répressions sanglantes documentées ces dernières années.

Dans ce cadre, tout porte à croire que la neutralisation politique de l’ancien Président figurait parmi les points discutés dans les négociations minières entre Washington et Kinshasa, au prix d’un renoncement manifeste aux intérêts du peuple congolais.

Le plus préoccupant demeure toutefois le renoncement apparent des États-Unis à leurs propres principes. Comment une démocratie aussi ancienne peut-elle fermer les yeux sur les violations graves des droits humains, la corruption et les détournements des deniers publics lorsqu’ils sont le fait d’un régime allié ?

Les images de répressions violentes à Goma et dans le Grand-Katanga, où des manifestants ont été abattus à bout portant par la garde républicaine, continuent de circuler. Parallèlement, la justice est instrumentalisée, tandis que des opposants et des acteurs de la société civile sont contraints à l’exil. Pourtant, aucune mesure comparable n’a été prise contre les responsables de ces exactions. Ce silence contraste fortement avec l’empressement à sanctionner un ancien chef d’État sur la base d’allégations non étayées.

L’analyse des griefs avancés par le Trésor américain en révèle d’ailleurs la fragilité :

Premièrement, les accusations de soutien au mouvement AFC/M23 ne reposent sur aucun élément matériel vérifiable. Il est reproché à Joseph Kabila d’avoir été « protégé » dans une zone sous contrôle de ce mouvement, une situation que subissent des millions de civils dans l’Est du pays. Faudrait-il dès lors considérer toute personne vivant dans ces zones comme complice ?

Deuxièmement, il lui est reproché d’avoir exercé ou tenté d’exercer une influence politique. Une position difficilement défendable, surtout lorsqu’elle émane d’un pays dont l’actuel dirigeant est lui-même revenu au pouvoir après l’avoir quitté. Sanctionner une opinion ou une influence politique constitue une atteinte grave aux libertés fondamentales.

Enfin, face à la faiblesse des accusations principales, l’administration américaine invoque le report du cycle électoral entre 2016 et 2018. Pourtant, ce « glissement » résultait d’un consensus national issu d’un dialogue inclusif réunissant pouvoir, opposition et société civile. Ce processus a permis une alternance pacifique, fait rare et salué dans l’histoire politique du pays.

Instrumentaliser aujourd’hui cet épisode pour justifier des sanctions internationales relève non seulement de la mauvaise foi, mais aussi d’un profond mépris pour la souveraineté et la dignité du peuple congolais.

Au surplus, le timing de cette décision, manifestement opportuniste, renforce le sentiment d’une démarche politique plutôt que juridique. Elle intervient in tempore suspecto, au moment même où le régime en place envisage une révision constitutionnelle, huit ans après son accession au pouvoir.

En définitive, ces sanctions constituent une dérive préoccupante. Elles fragilisent les principes démocratiques, légitiment un pouvoir oppresseur et contesté, et risquent de pousser les acteurs politiques vers des formes de radicalisation.

Au moment où des opposants sont enlevés, torturés, tués ou condamnés à mort dans un silence coupable de la communauté internationale, l’administration américaine choisit de renforcer cette dynamique par des sanctions iniques, plutôt que d’encourager un dialogue sincère et inclusif entre les parties.

Une telle orientation est lourde de conséquences. Elle pourrait conduire une partie du peuple congolais, déjà fragilisé, vers des formes de radicalisation susceptibles d’ouvrir la voie à de nouvelles violences aux conséquences imprévisibles.

Si certains font le choix des minerais stratégiques, le peuple congolais, lui, ne peut compter que sur sa capacité d’autodétermination et de résilience. Car une évidence demeure : la justice ne peut être sélective, ni instrumentalisée au service d’intérêts partisans. Lorsqu’elle l’est, elle cesse d’être justice.

Mr RAMAZANI SHABANI Nuur

Haut Représentant Iste-E